@Daggi: Hab ich geguckt, bin ich überrascht und erfreut!

@Onkel Toby: Naja ich mag die Kategorisierung auch nicht besonders. Eigentlich fehlt bei meiner Bemerkung das Dennoch scheine ich zu bemerken, daß die Ablehnung des Bundestrojaners tendenziell dem politisch rot-grünen Lager zuneigt. Und sind es nicht eher die politisch links ausgerichteten, welche sich gegen staatliche »Überwachung« aussprechen? Würde diese Position potenziert und karrikiert werden, ergäbe sich das alte Anarchie-Ideal, oder nicht? Und ich als politisch eher konservativer, zur CDU tendierender Mensch sehe in der Regierung eher »die Guten«. Nach persönlicher Freiheit zu streben ist weder links noch rechts, doch tendieren die Linken eher dazu, ihre persönliche Freiheit durch staatliche Observation als bedroht zu empfinden. So ist mein Eindruck.

Ich halte viele dieser Vorschläge zur Internet-Überwachung für total naiv. Ich habe das Gefühl, da Denken Leute drüber nach, die keine Ahnung von der Realität haben. Das beginnt schon bei der Frage, ob z.B. starke Verschlüsselung verboten werden soll, damit die Behörden mitlesen können. Würde man den offiziellen Zugang zu starker Verschlüsselung verbieten, dann wären davon nur die sowieso gesetzlich agierenden Bürger von betroffen. Al Quaida würde sich einen Dreck drum scheren. Und die Technologie zu starker Verschlüsselung wäre immer noch da. Im Kampf gegen den Terrorismus hätte man nichts gewonnen. Man würde vielleicht die Mittelschicht der Halb-Profis ausdünnen, die sich in die große Kriminalität stürzen wollen, aber im Grunde keine Ahnung haben.

So ähnlich ist das auch beim Bundestrojaner. Ich möchte mal sehen, wie die den auf meinen Linux-Rechner installieren wollen, wenn ich meine Partitionen verschlüsselt laufen lasse und vom Starten des Computers, über den Boot-Loader bis hin zur Anmeldung am Desktop überall sichere passwörter einsetze. Und das ist kein großer Aufwand, sondern kann mit jeder handesüblichen Linux-Distribution erreicht werden. Verwende ich dann noch die meistens mitgelieferten Zusätze wie SELinux, das von der NSA(!) für sich entwickelt wurde, dann sieht der Bundestrojaner ganz schön alt aus.

Ich muss hier also noch nicht einmal gesellschaftlich argumentieren, um zu zeigen, was für eine Schnappsidee der Bundestrojaner ist.

Ich habe sicher nichts dagegen, wenn die Polizei sich anstrengt, um Kriminalität, die übers Internet geschieht oder gesteuert wird, zu verhindern. Aber mich regt diese Terror-Kriegs-Mentalität auf, die verwendet wird. Da kommt mir immer wieder das eine Zitat aus dem Vietnam-Krieg in den Sinn: “Wir mussten das Dorf zerstören, um es vor dem Feind zu retten.”

Wenn Schäuble jetzt damit anfängt, dass er noch nichteinmal einen richterlichen Beschluss benötigen möchte, um den Trojaner einzusetzen, dann geht das in meinen Augen mittlerweile viel zu weit. Deutschland ist da sicherlich noch nicht so weit, wie die USA, wo unter dem Deckmantel des “Kriegszustandes” der NSA und dem CIA weit reichende Befugnisse auf Präsidentenerlass gewährt wurden. Aber die Grenze zur Gesetzmäßigkeit sehe ich mittlerweile auch schon arg strapaziert.

Vor allem hat auch die Abhörpraktik bisher gezeigt, dass da kaum nennenswerte Resultate geliefert wurden mit. Damit das effektiv wird, müssten die Maßnahmen also stark ausgebaut werden, und damit die ganze Gesellschaft unter Kollektiv-Verdacht gestellt werden (was die Amis, ohne jetzt Anti-amerikanisch zu sein, mit Echolon und Carnivore und den Flugdatentransfers bewiesenermaßen in Bezug auf das Ausland schon tun), oder man sucht nach anderen, wirklich effektiveren Methoden. Die Anschläge von 9/11 wurden eben _trotz_ schon damals vorhandener massiver Abhörmethoden nicht verhindert. Das Problem ist, dass der Datenstrom so groß geworden ist, dass das keiner mehr verarbeiten kann.

Vielleicht sollte man wieder mehr Geld in “klassische” Geheimdienstmethoden investieren.

War das jetzt etwas ausführlicher?