@Danny: In der lutherischen akademisch-theologischen Tradition sehe ich eine einseitige Luther-Interpretation. Das mahnt auch Stuhlmacher an, der auch zugesteht, daß Luther sich mit Paulus und die römische Kirche seiner Zeit mit dem Judentum der paulinischen Zeit gleichsetzt, woraus einige Schieflagen entstehen. Das neutestamentliche Faktum, daß wir auch einmal aufgrund unserer Werke gerichtet werden, fehlt mir in der erwähnten Tradition. Und NTW nimmt die Eschatologie sehr ernst, er deutet sie nur so, wie eben apokalyptische Literatur seiner Meinung nach gedeutet werden muß…

Und ich stimme Dir auch darin zu, daß die evangelikale Bewegung das Evangelium verengt dargestellt hat. Aber: Die alte Deutung komplett aufzugeben gefällt mir nicht. Sie hat für mich ihre biblische Berechtigung. Darum macht sie EINE Scherbe in meinem Glaubensmosaik aus. Das Gesamtbild entsteht erst, wenn ich alle Scherben sehe.

Die traditionelle augustinische Variante (und schlimmer noch: Anselms Satiksfaktionslehre, der die evangelikale Theologie im Wesentlichen folgt) hat zudem den Nachteil, dass sie heute (anders als vor ein paar Jahrzehenten) extrem schwer vermittelbar ist an die Menschen, die sie eigentlich erreichen will. N.T. Wright hat das in einem Aufsatz über die Emmaus-Geschichte gut auf den Punkt gebracht: Der moderne Mensch war ein eifriger Pelagianer, sehr leistungswillig. Der postmoderne ist es nicht mehr. Also muss schon deshalb gefragt werden, was das Evangelium denn vielleicht noch soteriologisch zu sagen hat.